חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בר"ם 8390/04

: | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון בירושלים
8390-04-ב'
20.9.2004
בפני :
דורית ביניש

- נגד -
:
התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ
עו"ד חיים צדוק ושות' 		:
1. עיריית הרצליה
2. החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"
3. החברה לפיתוח הרצליה בע"מ

עו"ד רענן הר-זהב ושות'
עו"ד גדעון פישר ושות'
החלטה

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט לענינים מינהליים (השופט י' זפט) אשר דחה את בקשת המבקשת לצו מניעה זמני אשר יורה למשיבות להמנע מלהמשיך בהליכי מכרז שמספרו 13/2004.

           מהנטען בבקשה עולה שהמבקשת הינה חברה המספקת שירותי ניקיון למוסדות ובין השאר היא מספקת שירותי ניקיון למשיבות 1,2 מכח הסכמים ביניהן. המבקשת טוענת כי לאחרונה נודע לה שהמשיבות פרסמו מכרז לביצוע העבודות נשוא ההסכמים הנ"ל על אף שהתקופה הנקובה בהסכמים כלל אינה קרובה לסיומה. המבקשת פנתה למשיבות בדרישה לבטל את המכרז אך דרישתה נדחתה. המבקשת הזדרזה, איפוא, והגישה לבית המשפט קמא עתירה מינהלית כנגד המשיבות ועימה הגישה גם בקשה לצו מניעה זמני אשר יורה למשיבות להמנע מלהמשיך בהליכי המכרז החדש. בית המשפט קמא, לאחר שעיין בבקשה ובתגובות המשיבות לה, החליט לדחות את הבקשה לסעד זמני. כנגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

           לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות מחמת היותה מוקדמת. המבקשת מעלה בבקשתה טענות רבות בדבר חובתן של המשיבות לכבד את ההסכמים שנחתמו עימה ובדבר אי התקיימותם של התנאים המאפשרים למשיבות להשתחרר מהסכמים אלו, אלא שטענות אלה הן במישור החוזי ואין ביניהן לבין העתירה המנהלית למניעת המכרז דבר. מכל מקום, טענות אלו כלל אינן מתעוררות בשלב זה שכן, כפי שאף המבקשת מציינת בעצמה, המשיבות כלל לא הודיעו על סיום ההתקשרויות עימה. כמו כן, מתגובות המשיבות בבית המשפט קמא עולה שהמכרז החדש טרם אושר על ידי מועצת המשיבה 1 ועל ידי שר הפנים ובשלב זה כלל אין לדעת אם ייצא לפועל. בנסיבות אלו, אין מקום ליתן למבקשת סעד זמני. בשולי הדברים יצוין כי החלטתו של בית המשפט קמא לדחות את בקשת המבקשת לסעד זמני ניתנה ללא כל נימוק ועל כך יצא קצפה של המבקשת בבקשת רשות הערעור שהגישה. אכן, נראה כי מן הראוי היה שבית המשפט קמא ינמק את החלטתו בקצרה אך בנסיבות הענין אין להעדר הנימוקים משמעות כלשהי.

           אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.

           ניתנה היום, ה' בתשרי התשס"ה (20.9.2004).

                                                                                              ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>